Je viens juste d’éteindre la radio. Au moment même où Le Bigot ordonne à sa chroniqueuse de cesser de rendre compte du point de vue du pauvre prof de cégep qui a été lynché médiatiquement et politiquement cette semaine pour le crime d’avoir suggéré une approche plus qualitative à la correction de l’épreuve uniforme de français. Ça a pris exactement trois mots de vocabulaire à peine spécialisé en pédagogie pour qu’avec un gros rire épais il lui demande de passer à autre chose.
Ce monsieur Berger a en effet commis une grave erreur. Contredire les médiatiques. Qui n’ont évidemment ni lu son document ni tenu compte du contexte dans lequel il s’inscrit. Sa réponse dans le Devoir est digne et vaut la peine d’être lue en entier.
Je reprends ici sa conclusion :
«Ce que je retiens de cette singulière situation, c'est qu'il est toujours utile de prendre le temps d'aller à la source de l'information avant de juger d'une chose étonnante rapportée par les médias. C'est ce qu'à peu près personne n'a fait en ne se donnant pas la peine de lire la totalité du document de travail que j'ai soumis au MELS avant d'émettre des commentaires. On aurait alors pu s'apercevoir que je proposais une approche qui doit tenir compte des fautes.
À part quelques rares lecteurs et le chroniqueur Christian Rioux dans l'édition d'hier du Devoir (ça prenait peut-être un regard de l'étranger!), on a plutôt préféré profiter de l'occasion pour déverser un fiel aussi malsain que mesquin contre les institutions, les «fonctionnaires» et les «pédagogues», au prix de ma crédibilité, de ma dignité et de ma liberté.
Tout cela n'est-il pas là le symptôme d'un malaise qu'on a peine à nommer au Québec?»
En effet. A force de parler de vraies affaires, on oublie que le monde est complexe, nuancé et on en vient, sous prétexte de simplifier, à tomber dans un simplisme qui précisément abolit la pensée. Il suffit d’avoir corrigé une pile de copies pour comprendre qu’une évaluation si chiffrée ou objective qu’elle prétend être contient toujours une part de subjectivité, ne serait-ce que dans le choix des éléments à évaluer.
En géographie dans les années 1960-70 on est tombé dans ce piège d’utiliser les méthodes quantitatives sous prétexte de plus grande scientificité. On en est revenu un peu aujourd’hui sachant que ce qui est humain contient toujours une part d’irrationnel, de subjectif et de qualitatif, justement. Ça a l’inconvénient de ne pas être digestible par les machines. Médiatiques ou autres. Le monde y veulent des chiffres. On appelle ça de la quantophrénie.
***
Quant au fétichisme des bonnes vielles méthodes, je ne puis m’empêcher de constater que dans les piles d’examens de cégépiens que j’ai corrigés cette semaine j’ai rarement vu aussi peu de fautes. Moins que chez les universitaires. Les premiers ont appris la nouvelle grammaire, les seconds l’ancienne.
The proof is in the pudding ?
2 commentaires:
Note : ceci est la deuxième version de mon commentaire. La première, plus longue (et plus agressive) se trouve sur mon troisième blogue : www.basduck3.blogspot.com.
+ +
Je suis à l'université. Je viens de finir ma première année et je m'intéresse beaucoup aux questions reliées à la lecture. Avec le temps, j'en suis venu à l'étendre à la réception et, plus récemment, à la communication.
+ +
J'en suis venu à la conclusion que le rapport de monsieur Berger avait probablement mal été compris par les journalistes.
Je crois que c'est probablement sa faute et je crois que sa défense est là pour le prouver :
il s'est défendu lui-même (il n'a pas défendu les idées qui devraient être autonomes).
Il en a fait une affaire personnelle alors qu'elle devrait être purement et strictement intellectuelle.
À partir de là, à partir de la défense d'un homme et non pas de ses idées; ou d'idées autres, on peut se poser des questions et interrompre le gars.
(Si c'est ce qu'il a fait).
+ +
Voilà pour ma défense de Le Bigot.
+ +
Et, je pense que les journalistes n'ont probablement pas bien compris le rapport parce qu'ils l'ont mal rendu.
Je suis un gars intelligent. Pourtant, je n'ai rien compris à la "méthode holistique". Même après avoir lu les 3 articles du Devoir et ceux de la Presse.
Je crois qu'ils ont mal traité le sujet mais que, peut-être, se laissait-il mal traiter par ce gars (pas assez intelligent pour défendre ses idées alors qu'il devrait le faire).
+ +
Je crois qu'il s'est mal servi de sa tribune. Je crois qu'il est mauvais communicateur.
Avec de bonnes idées, pour sûr; tout le monde dit qu'il faut améliorer le système scolaire
mais, il sait pas les rendre; il sait pas les rendre digestibles.
+ +
On peut pas comprendre ce qu'il raconte s'il le raconte avec des termes trop spécialisés pour des journalistes qui ont étudié dans des domaines autres que la pédagogie (faire simple; pas faire compliqué. Pour bien communiquer avec tout le monde); il faut pas leur en vouloir, ni lui en vouloir, mais en vouloir à tout le monde; à l'éducation, surtout, qui ne permet pas le repérage des fautes de la communication.
Le manque de connaissances personnelles le premier; ensuite, celui du contexte; finalement, le repérage de ces failles, surtout; c'est le plus important.
Question de savoir s'améliorer; question d'être capable d'avoir de la [compassion] dans la communication.
+ +
Il faut pas être agressif; ils ont été tous agressif là-dedans; c'est flippant mais en même temps c'est cool!
C'est monstrueux!
C'est pour ça qu'il fallait le défendre : parce que c'était une affaire personnelle.
Le star système de l'éducation; héhé. On est rendus où? Héhéhé. Je te le demande (et je me tire; ma réponse semble encore trop peu claire mais je dois aller me coucher alors je préfère te laisser ça de même et croire en ton absolue générosité face à l'idéalisme d'une communication qui s'établie).
Merci des commentaires Gérald la dumontisation des esprits est belle et bien en marche...
Mon cher badsuck ton commentaire mériterait une longue réponse que je n'ai pas le temps de faire ici.
Là où j'en ai contre Le Bigot (que j'écoute depuis bien avant ta naissance ;-)) c'est sur sa pédanterie et sa démagogie comparable à celle de n'importe quel Arthur ou Filion, diction en mieux. Je m'explique. On peut discuter le pour et le contre des propositions du prof, mais ne pas prendre la peine d'écouter son plaidoyer, si maladroit soit-il, relève d'un refus d'entendre et d'un entêtement à avoir raison sans discussion possible assez typique des démagogues radio de tous les horizons idéologiques. Et en vieilissant Le Bigot en devient insupportable malgré toute l'admiration que j'ai pour l'homme de radio qu'il a déjà été.
Sur l'incapacité des journalistes à comprendre des questions complexes encore là tu me permettras de dire que c'est là faire preuve d'incompétence grave. Fondamentalement le journaliste doit transmettre et faire comprendre correctement une information parfois complexe à un public peu averti. C'est un art qui demande de l'expérience, de la curiosité du sujet et de la compétence dans l'expression. Ce qui est rare.
Pour avoir travaillé quelque temps dans ce domaine et connaître le type de formation pratiquée dans les universités je dirais qu'on privilégie souvent l'expression au contenu. On doit puncher plus qu'expliquer. Et préférablement être belle et blonde pour travailler à la télé. Ce faisant on oublie de placer l'information dans son contexte, par ignorance crasse ou par manque de temps. Et on déforme plus qu'informe.
Quant à la correction holistique du français, il s'agit tout simplement de juger de la qualité générale de l'expression (y compris les fautes) sans les compter une par une. C'est un art bien utile quand on a à corriger 120 dissertations. Je le pratique depuis longtemps sans le savoir, comme M. Jourdain la prose.
Et continue d'écrire, de lire et d'étudier je continuerai à te lire ;-)
Publier un commentaire